INFO5995 Task 5 —
新颖性论证与零日判定框架
发现类型定义
Type 1 — Confirmed
Non-Zero-Day
- 有效且可复现
- 但 已知、已公开、已有报告、或已被修复的变体
- 评分上限：Severity + Impact-evidence 部分（最高 8/10）
Type 2 — Zero-Day Candidate
- 有效且可复现
- 且 提交时无公开披露证据
- 可获得 Novelty 满分 2/2
- 是进入 top band (9-10/10) 的必要条件
零日判定检查表
必须完成的搜索（按优先级）
搜索关键词组合
[产品名/公司名] + vulnerability / exploit / CVE / security advisory
[具体功能/端点] + bug / bypass / injection / disclosure
[技术栈] + [漏洞类型] + 2024 / 2025
|
新颖性论证写作模板
## 新颖性论证（Novelty Justification）
### 发现类型声明
**Type**: [Type 1 / Type 2]
### 搜索过程记录
| 数据源 | 搜索日期 | 关键词 | 结果 |
|--------|---------|--------|------|
| HackerOne Disclosed | YYYY-MM-DD | [关键词] | 无相关报告 / 找到相似报告 #[编号] |
| CVE Database | YYYY-MM-DD | [关键词] | 无匹配 / CVE-YYYY-XXXXX |
| Exploit-DB | YYYY-MM-DD | [关键词] | 无匹配 / EDB-ID-##### |
| Google Search | YYYY-MM-DD | [关键词] | 无相关结果 / [链接] |
| 厂商 Security Blog | YYYY-MM-DD | — | 无公告 / [链接] |
### 对比分析（若存在相似公开报告）
**相似报告**: [CVE-ID / H1 Report # / Blog URL]
| 维度 | 公开报告 | 本发现 | 差异 |
|------|---------|--------|------|
| 受影响版本 | [版本] | [版本] | [是否相同] |
| 攻击向量 | [向量] | [向量] | [是否不同] |
| 影响范围 | [范围] | [范围] | [是否更大/更小] |
| 修复状态 | [状态] | [状态] | [是否已修复] |
**结论**: [本发现是全新 / 是已知变体 / 是同一问题的不同表现]
### 零日候选支撑证据
- [ ] 提交日期前 30 天内无相关公开披露
- [ ] 厂商未在 Security Advisory 中提及
- [ ] 平台内部无相同类型的已关闭报告
- [ ] 技术细节与任何公开 writeup 不完全一致
|
常见错误与后果
| 错误 |
后果 |
| 未做任何搜索直接声明零日 |
Novelty = 0，可能被视为学术不端 |
| 搜索不完整（只查了 CVE） |
若平台历史报告中有相同发现，Novelty = 0 |
| 隐瞒已知的相似报告 |
若 tutor 发现，可能导致 integrity 调查 |
| 混淆 "未公开细节" 与 "零日" |
公开已知漏洞但无 exploit ≠ 零日 |
诚实策略建议
- 默认假设为 Type 1: 新手很难找到真正的零日
- 详尽的搜索记录本身就是加分项: 展示严谨态度
- Type 1 也能拿高分: S4 Critical + 完整 impact
evidence = 8/10，仍是优秀
- 变体创新: 若发现已知漏洞的新攻击路径/更大影响，可在
novelty 中论证 "new exploitation technique"
关键提醒
"If a zero-day claim lacks novelty evidence, it will be graded as
Type 1 (confirmed non-zero-day)." — Spec 原文
宁可诚实申报 Type 1，也不要冒险虚报 Type 2。